בקשה לפסילת שופט בשל "עניין אישי" ו"משוא פנים

1. לפני ערעור על-פי הסעיפים 39א לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט1969- ו77-א)ג( לחוק
בתי המשפט ]נוסח משולב[, התשמ"ד1984-, על החלטת בית הדין האזורי בחיפה מיום
18.2.2000, בה נדחתה בקשת פסילה שהוגשה מטעם המערערים )בשא 1401/00; השופטת קציר
ונציגי הציבור לב ו-גרודסקי(.

הרקע להחלטת בית הדין האזורי

2. בבית הדין האזורי בחיפה מתנהל הליך בין הצדדים, שעניינו הבחירות למועצת העובדים
בחברת החשמל )עב 1369/00(. חברי המותב בהליך הם השופטת קציר ונציגי הציבור אבי לב
ו-כרמלה גרודסקי.

3. ביום 15.2.2000 הגישו המערערים לבית הדין האזורי בקשה כי יפסול את עצמו מלדון
בהליך הנ"ל, וכן להורות על בטלות החלטה שניתנה על-ידו ביום 13.2.2000 במעמד המשיב
בלבד. בבקשה פורטו שני טעמים. הטעם האחד הוא, "עניין אישי" הנוגע לשופטת והמחייב
פסלות אוטומטית. הטעם השני הוא, טענת "משוא פנים" של השופטת.

4. "העניין האישי" שבו מדובר פורט בתצהיר שהוגש מטעם מר אריה ונגרקו מיום
14.2.2000, בו נאמר כדלקמן:

1". הנני עובד חברת החשמל לישראל בע"מ, ומזה חמש שנים הנני מנהל יחידת פיתוח שווקים
בחברה.

2. עקב היכרותי עם כב' השופטת א' קציר, במסגרת תפקידי כנציג ציבור בבית הדין האזורי
לעבודה בחיפה, פנתה אלי כב' השופטת ושאלה האם ניתן לבדוק אפשרות לשלב את בתה בעבודה